◆１８０３２３　読書日々　８７４
新しい知に出会う。こんな愉悦はない。「邪馬台国」の「全解決」だ（!?）
　鬼才の書に出会った。孫栄健（1946～）『決定版　邪馬台国の全解決』だ。著者はすでに、『邪馬台国の全解決』（六興出版　1982）と『魏志東夷伝の一構想』（大和書房　1986）を書いている。この事実をまったく知らなかった。知的怠慢の誹りを免れえない。歴史小僧の故か？
　そうじゃない。哲学（愛知）の本領は「読解」（法）にある。それ故、構造主義、特にルイ・アルチュセール（『資本論を読む』）、広松渉（マルクス読解）、吉本隆明、丸山圭三郎（ソシュールを読む）等に深く影響を受けてきた。歴史畑では、文献を「読む」（マナー）を重視した内藤湖南、宮崎市定、古田武彦、岡田英弘等を愛読してきた。その中に孫の著作が欠落していたからだ。
1　本書を一読してまず、古田『「邪馬台国」はなかった』（1971）以来の衝撃を受けたことを記さなければならない。古田は、魏志（＝三国志）倭人伝には「邪馬壱（壹）」、「後漢書」東夷伝ほかには「邪馬台（臺）」と表記あるが、勝手（検証なし）に、「壱」を「台」の誤記とみなし、「邪馬台国」と改訂する通弊（テキスト読解の初歩的誤り）を指摘し、「『邪馬壹国』でなければならないか」の理由を縷々記した。
2　（以下は孫の論理＝読解だ。）
　1.　王朝史は後漢→魏→晋の順だ。だが史書は①魏志（三国志）→②後漢書→③晋書の順で完成し、しかも①は三国＝魏・蜀・呉志を一書に編纂した、同時代史である。
　2.　陳寿（①の編著者）は官史だ。魏朝（帝）から「禅譲」された晋朝の事実上の祖、司馬懿〔い〕を直截に批判できない（「忖度」が必要だ）。つまり「春秋の筆法」で書き記さなけれはならない。では「春秋の筆法」とは何か。
　〔春秋〕とは孔子の書（とされる）『春秋』（魯国の年代記）で用いた歴史記述法（レトリック）で、その原理は、《春秋は文を錯〔たが〕うるを以て義を見〔しめ〕し、一字を以て褒貶を為す。》だ。中国史伝統の書法で、平たくいえば、時に応じて、本音と建て前を使い分ける工夫だ。（例えば、孫が明示するように、「至」と「到」は、ともに「到着」だが、「至る」は途中地に到着、「到る」は最終目的地に到着という使い分ける。したがって魏の使節団は、卑弥呼のいる奴国ではなく、「一大率」が「常治」する伊都国に最終到着したということになる。つまり卑弥呼にあっていない）
　3.　特に東夷伝の韓伝・倭人伝は、魏（第一の実力者）司馬懿の東方攻略の「史実」を反映している。編著者陳寿は、韓・倭二国（の地理・風俗・政治状況）を春秋の筆法で書かざるをえない。（司馬氏の経営に「失策」があった場合はなおさらだ。）
3　②後漢書と③晋書は、魏志の「史実」を受け継ぐ。同時に、史実を春秋の筆法で改釈・叙述する。この経緯の孫の開明・叙述（読解）は読んでいて目が覚める思いだ。新解釈の中心をあげれば、
　1.　行程は、12000余里（１里＝魏・晋里＝2.3km）＋「水行10日陸行１月」ではない。ともに帯方郡からの行程距離であり、行程日数である。全行程は12000里、水行・陸行で40日を要する。
　2.　ただし、地理情報は軍事機密で、特に呉がしきりに東方計略を図っている時期に当たり、「露府」（戦時広報〔大本営発表〕）は実数の10倍で、12000余里は、1200余里（520km）だ。
　3.　では12000余里に当たる国はどこか。倭人伝の記述が示すところ、奴国、卑弥呼が座すところだ。
4　倭人伝の孫読解が指し示すところ、12000余里の出点が帯方郡（ソウル近接）で、最終着点が「奴国」である。これは（わたしには）驚天動地の読みだ。
　1.　えっ「邪馬台国」が最終着点ではないのか。後漢書（ハンヨウ編著）は奴国を倭国の「極南」と書く（注釈する）。卑弥呼は奴国王でもある。金印（漢倭奴国王）をもらって当然だというわけだ。
　2.　伊都国に「一大率」（政・外・軍の総理＝男弟＝王）を置き、彼が30余国を「検察」し、諸国はこれを「畏憚」する、とある。卑弥呼（女帝＝シャーマン）に対応する。
　3.　伊都国から、東4km余に不弥国、東南4km余に奴国（邪馬台国の極南）があり、そして卑弥呼の座する所在地（聖域＝宮殿）と墓所を、著者孫は明らかにする。ただしこの結論は、考古学上、驚天動地ではない。
5　つまるところ、邪馬台国とは、女王卑弥呼（奴国）を盟主とする30余国が集まる戸数7000の連合体（集落）だ。
　1.　孫は断じる。よくいわれるように、魏志は倭国派遣者（がまた聞きした類）のいい加減な報告をもとに、倭人伝を記したのではない。中国は「記録」（文字）の国だ。リアルな実地見聞をもとに記している。ただし、卑弥呼が死んで、争乱が起こり、また女子を立てて平和を回復した、と記すが、どうだろう。
　2.　実際は、実権を握る「一大率」が卑弥呼を（暗）殺（？）したがために、争乱し、ふたたび女王を立てざるをえなくなった。この「一大率」の背後にあって糸を引いたのは司馬氏である。その東方政略が失敗に終わった。これを『魏志』に直叙はできない。春秋の筆法が必要になる。
　3.　では権力を簒奪した「一大率」とは誰か。魏に朝貢使となり、245年には魏皇帝から「詔書」等をうけたナズメ（難升米）で、伊都国王＝「一大率」＝男弟だ、と孫は推論する。（最近ミステリのはまっている。納得！）
6　最後に一つだけ注文。魏志倭人伝に「邪馬壹国」とある。孫の言を借りても、誤記・誤植の類ではあり得ない。後漢書以下の史書での「訂正」（邪馬台国）とはいかなる「筆法」か？　教授願いたい。